Tesla och Toyota

Det rör på sig inom elbilsmarknaden. Toyota och det Kaliforniska elbilsmärket Tesla har inlett ett samarbete. Tesla är kanske inte den bil man tänker på kommer finnas i varje hushåll direkt utan är ju mer en avancerad sportbil. Men att Toyota, denna biltillverkarjätte en masse, nu avancerar på elbilsmarknaden bådar riktigt gott.

Läste häromdagen en artikel om att inte döma ut etanolen (men hittar inte artikeln just nu). Artikeln hade mÃ¥nga poänger och visar det sig att kommande generation etanol fungerar sÃ¥ är etanolen sannolikt ett bra drivmedel att komplettera de övriga med. Men de stora riktade satsningar som gjorts kan man verkligen ifrÃ¥gasätta, inte minst pumplagen…

NÃ¥väl, i denna artikel (som jag inte kan länka till tyvärr sÃ¥ om nÃ¥gon vet vilken jag menar skriv in länken plz?) nämndes nÃ¥got i förbigÃ¥ende att Folkpartiet ”bara” pratar elbilar. Tyvärr kan det nog utifrÃ¥n sett tyckas att vi i Folkpartiet förordar en speciell teknik före en annan. SÃ¥ är det ju inte, det som vi förordar är tekniker som inte släpper ut växthusgaser eller pÃ¥ andra sätt förstör miljön. Nu rÃ¥kar elbilstekniken vara bra ur dessa aspekter och eftersom den fÃ¥r anses vara i sin uppstartsfas är kan det vara bra att uppmärksamma och lyfta en viss teknik. Det finns dock ingen ensam lösning, flera alternativ behövs.

Själv tycker jag det är slöseri med tid att köra egen bil, gör det bara om jag absolut måste. Men många andra har livssituationer som gör bilen nödvändig och andra gillar helt enkelt att köra bil. Detta elbilsframsteg är dock en bra nyhet för oss alla!

Ny Teknik, DI, DI, SvD, VK, AB

8 svar på “Tesla och Toyota”

  1. ve och fasa vilket beräknande det skulle bli 😉 Men livscykelperspektivet hÃ¥ller jag med om!
    /nina

  2. Ja vill instämma i detta med att se till hela livscykeln, och vill samtidigt passa på att testa en tanken på er.

    Något jag funderar på är att när man jämför några alternativ så har de kansek olika prislapp och att det spontant kan vara så att man säger att man enbart ska gå utefter kriteriet vem som har minst miljöpåverkan. Men min fundering är om man inte bör ta det ett steg till och faktiskt fundera på filken miljöpåverkan det faktiskt blir för att fåihop de där extra pengarna. Läs gärna mer i min artikel http://asacarlssonliberal.wordpress.com/2010/01/16/miljofragorna-miljovanliginkomst/

    En lite fundering bara från min sida. Kanske inte helt realistisk att räkna på, men ändå något att ha i åtanke om man väljer mellan en billig miljötjuv och en dyr miljövän.

  3. För att inte nämna att pumplagen drivit mÃ¥nga glesbygdsmackar i putten…

  4. Ja den var det! Tack.

    Fast teknikneutral i praktiken har pumplagen inte visat sig vara, se Trafikutskottets och Riksdagens utredningstjänsts rapport som konstaterade att lagen gynnat etanol före andra förnybara alternativ:
    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3777&dok_id=GX0WRFR7
    Därutöver pilotanläggningar. Dylika får jag väl säga är berättigade i uppstart av ny teknik där man kan anta att det bär sig på egen hand framöver.

    Bra poäng med livscykelperspektiv. Svårare att kontrollera dock och därav blir det lätt fokus på det som kommer ur avgasröret precis som du är inne på. Så visst borde vi se till att få ordentliga mätverktyg för detta, för nu beror det ofta på vem som räknar..

    Hade gott!
    Nina

  5. Fast – sÃ¥ värst riktade har ju knappast satsningarna varit. De flesta har ju varit teknikneutrala – inte minst den förkättrade pumplagen som ju bara säger att det krävs ett biobränsle – likgiltigt vilket. Se gärna din partikollega Urban Wästljungs tankar i frÃ¥gan http://urbanwastljung.blogspot.com/2010/03/antligen-teknikneutrala-miljobilsregler.html

    Dock tillåts ju fossilbränslebilarna släppa ut väldigt mycket mer CO2 och ändå få förmåner. Det släpps ju ut CO2 även vid tillverkning och transport av bränslet. Därför släpper en 120g-bil diesel, faktiskt ut så mycket som 140 g/km. Detta motsvarar en E85-bil som dricker drygt 1,9 liter/mil, eller en biogasbil som dricker 2,3 l/mil.

    MÃ¥nga människor har svÃ¥rt att ta till sig att skillnaden i utsläpp mellan biobränslen och fossilbränslen faktiskt är sÃ¥ stor och tittar bara pÃ¥ förbrukningen i liter. Men det är HELA utsläppskedjan som mÃ¥ste räknas in – inte literförbrukningen, inte utsläppen ur avgasröret – utan totala livscykeln.

    Det är ganska stora biobränslebilar som klarar en potentiell 50-grams gräns: Renault Clio FFV, Opel Zafira Biogas(en minibuss), medan det inte finns nÃ¥gra fossilbilar som ens kommer i närheten. Den minsta fossilbilen: Ford Fiesta diesel släpper ut 116 g WTW – mer än dubbelt sÃ¥ mycket.

    PS. Kan det varit HÃ¥kan Matsons artikel ”Nejsägarna gÃ¥r pÃ¥ pumpen” i DI weekend du menar? Finns inte pÃ¥ nätet.

  6. Tack för viktigt påpekande o länk!
    Ja, vätgasbilar är verkligen spännande de med! Vi kommer behöva flera olika alternativ för olika typer av fordon med olika syften så förhoppningsvis kan utvecklingen nu ske snabbt.
    /nina

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *