Utan kärnkraft ökar koldioxidutsläppen

Jag måste bara länka till en lysande artikel av Carl B Hamilton. 

Ställd inför ny information är det inte fel att byta åsikt. Men det gör inte Svensson Smith och MP. De tänker likadant nu som på 70-talet om kärnkraft. Klimathotet är akut, men Svensson Smith nämner det inte. Det tycks vara viktigare för MP att stoppa kärnkraften i Sverige än att bromsa ökningen av koldioxid i atmosfären.

Man kan tycka att det är tjatigt att fortsätta prata på om fördelarna med kärnkraften, men detta elproduktionssätt är för viktigt för oss och för världen för att bli demoniserat av fanatiska miljöpartister som vill snabbavveckla.

10 svar på “Utan kärnkraft ökar koldioxidutsläppen”

  1. Det är mycket riktigt så att all gruvnäring påverkar den nära omgivningen. Detta är något som går att hantera genom aktivt miljöarbete och som vi gör redan idag i Sverige.
    När jag var i Kanada träffade vi också myndigheter som hanterar frågorna kring miljö och gruvbrytning och jag deras krav tedde sig inget annorlunda än de krav vi har på våra gruvor.
    Menar du att vi ska lägga ner gruvnäringen i Sverige? Det uran vi redan idag bryter (som slaggprodukt) vad anser du om hanterandet av detta?

    Att bryta materia ur våra berg får påverkan på omgivningen, men detta går att göra på ett bra sätt. Kanada har en lång tradition av gruvdrift och därmed totalt förändrat och förbättrat hanteringen sen 50 och 60talets mindre lyckade ingrepp.

  2. Här är en mycket intressant artikel:

    http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601082&sid=ajq9ZHtjqi.U

    Verkar ha problem med säkerheten..
    Sen är det intressant att bara 60% av den uran som behövs för att driva alla kärnkraftverk tas upp ur marken, resten kommer från gamla kärnvapen, vad händer när man bara har det man kan ta ur marken? prisökning kanske?

    Dessutom vad händer med det vatten som är där nu, samt vad kan det ta med sig när det läcker ut? kommer du ihÃ¥g hallandsÃ¥sen, inte ens det kunde vi hÃ¥lla koll pÃ¥….

    http://www.ourbigearth.com/2010/01/11/shift-news-the-yellowcake-trail-uranium-mining-in-canada-part-1/

    Lite historia, samt vad som redan nu ligger och kontaminerar.

    Som balans har vi en väldigt Pro kärnkrafts pdf, som dock är intressant och visar hur mycket skit som blir ”över” när man utvinner uran..

    http://www.wdm.ca/skteacherguide/WDMResearch/Saskatchewan%27s%20Uranium%20Bonanza%20by%20Janet%20MacKenzie.pdf

  3. Det kan jag absolut göra; Kanada. Jag besökte ett utav deras gruvomrÃ¥den och gruvan McArthur november 2008. (I staten Saskatchewan. Mycket intressant besök. Stödet för gruvorna och näringen var mycket stort. Miljökontrollerna mycket noggranna och likasÃ¥ säkerheten. Ã…k dit själv! 😉

  4. ”Uranbrytning är ok sÃ¥länge det uppfyller miljö och säkerhetskrav.”

    Kan du peka på ett land där detta fungerar av de vi importerar ifrån?

    dvs: Australien, Kanada, Namibia och Ryssland.

    Ps som hjälp kan jag ju rekomendera uppdrag gransknings program om brytning i Australien.

    Men iofs vet du nog min stÃ¥ndpunkt här.. 🙂

  5. ”Det tycks vara viktigare för MP att stoppa kärnkraften i Sverige än att bromsa ökningen av koldioxid i atmosfären.”

    Sakligheten går före realismen verkar det som.

  6. Uranbrytning är ok sålänge det uppfyller miljö och säkerhetskrav. Mycket har hänt med gruvteknik sedan skräckexempel på 50talet.
    Vi bryter faktiskt idag uran i Sverige, fast då som spillprodukt vid andra gruvor.
    Huruvida det går hem lokalt måste alltid vara upp till kommunen självt (kommunalt veto). Miljökrav enligt nuvarande lagstiftning måste vara uppfyllda.

    Hur menar du med bränsletillförsel? Vilka länder man köper ifrån? Vattenfall har en bra genomgång på sin hemsida om jag inte minns fel..

    Hade!

  7. Hej Nina!
    Jag väntar fortfarande på svaret angående bränsletillförseln till våra kärnkraftverk. Ringde själv till Ringhals för ett par veckor sedan och frågade. Australien, Kanada, Namibia och Ryssland levererar dit. Det är extremt problematiskt att avskriva gasledningen av säkerhetspolitiska skäl och sedan ändå importera uran från Ryssland. Skrivit om just detta, bla här: http://svt.se/2.35188/1.1870298/ryssland_ett_hot_mot_freden?lid=puff_1870720&lpos=bild
    Uranbrytning i Värmland, Dalarna, skulle det gå hem? Jag tror att vi måste ha inhemsk brytning på sikt. Vad tror du?

    Många hälsningar
    Annika Beijbom

  8. Håller med! Det finns tidpunkter och omständigheter som gör att en folkomröstning är överspelad. En sådan tidpunkt är nu nådd gällande kärnkraften. Vi står vid år 2010 och inga realistiska alternativ finns ännu. En avveckling av svensk kärnkraft leder till import av dyr och skitig el. Inte bra.

    Angående folkomröstningen 1980 så var den en parodi på demokrati. Odemokratisk eftersom det bara fanns tre alternativ att välja på: Nej, nej eller nej, med avveckling i olika takt. Det fanns inget ja-alternativ! De som ville ha kärnkraft hade inget att rösta på. Otroligt!

  9. Hoppas verkligen denna insikt i ödmjukhet är bestående så att Carl B gör avbön nästa gång han ska tala EMU. Misstänker dock att så inte är fallet.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *