Det är kallt nu och elpriset är uppe i ****!!!XXX#¤//>> 10kr? Det är inte klokt.
Jag har ingen insyn i huruvida det ligger några konspirationer bakom detta. Om varför kärnkraftverksreaktorer är avstängda för underhåll. Och om vindkraftverken stängts av pga av kylan eller annat…inte för att just vindkraftverken spelar större roll för elpriset (de levererar ju så lite el i jämförelse med annat) men ändå.
Men detta visar med all önskvärd tydlighet att vi behöver mer kärnkraft. Bättre, säkrare och mer moderna reaktorer. börja bygg för tusan! Ju fler producenter och delägare dessa kommande reaktorer har desto bättre.
08 januari 2010 kl 12:54
Inte klokt? När jag tar ett titt här omkring här på kontoret, så ser jag åtskilliga mötesrum där lyset är påslagen även om rummen inte används.
Jag ser rulletapper som kör dygnet runt även om där ingen personer är i byggnaden.
När jag tittar ur över byn ser jag neon-skyltar med firma-loggar lyse i natten.
Så länge vi har råd med ett sådant spilld och överförbruk, så är el-priset allt för lågt.
08 januari 2010 kl 13:43
Lägre elpris i Tyskland.
Mellan klockan 09-10 så kostar elen 10,21 kr/kWh i Sverige, i Tyskland så kostar elen 66 öre/KWh och på Jylland kostar elen 55 öre/KWh. Detta innebär att Sverige importerar stora mängder el från både Tyskland och Danmark.
08 januari 2010 kl 18:27
Och tydligen så är det ännu högre för oss som bor i lägenhet…
Mer kärnkraftverk i Sverige tack!
08 januari 2010 kl 18:52
Nina, då du förespråkar mer kärnkraft innebär det att du är för uranbrytning i Sverige också? Vi har ju Europas största fyndighet och en av världens största.
Det gick ju så bra sist, eller ska vi låta andra ta de konsekvenserna? Sedan finns det en intressant rapport om att Kärnkraft är en mycket dyr energikälla.
Källa: http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article507015.ece
http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article419111/Karnkraftens-kostnader-underskattas.html
och tydligast kanske:
http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/gransk_kk-kostnader.pdf
09 januari 2010 kl 16:28
Man kan förvisso kalla Naturskyddsföreningen för tydlig i någon slags mening, men knappast rimlig eller rättvisande. Det kan man inte påstå att Bryntse eller Ihrfelt är i sina debattartiklar heller…
Men Finland ska påbörja byggandet av sina andra reaktor, trots att den första blivit kraftigt fördyrad. Så lönsamt lär det vara, after all.
Huruvida vi ska bryta uran eller inte måste avgöras efter att man klarar de miljökrav som finns och genom att berörda kommuner vill påbörja dylikt. Sveriges fyndigheter är fortfarande knappt lönsamma att bryta då koncentrationen är för låg.
Jag besökte en urangruva i Kanada förr året och där har man uppenbarligen (förvisso efter många års arbete) löst miljökrav och hänsyn/ medbestämmande för boende i området. Detta har inte alltid skötts, det ska man vara medveten om, men att nu låtsas som vi fortfarande befinner oss på 60talet tjänar vare sig klimatet eller mänskligheten på.
//Nina
09 januari 2010 kl 19:31
[...] Läs även vad Carl B. Hamilton och Nina Larsson skriver. [...]
10 januari 2010 kl 22:59
Nina>> Har du överhuvudtaget kollat upp vad som hände senast vi bröt uran i Sverige?
Sedan finns det massor av internationella rapporter som visar att Kärnkraft är en ruggigt dyr energikälla, lönsamt för bolagen när staten kraftigt subventionerar, men de rapporter som finns säger också tydligt att inget rent kommmersiellt bolag skulle göra den investeringen utan statligt stöd.
11 januari 2010 kl 17:23
Men om så är fallet kan det omöjligen vara ett problem att låta elbolagen bygga ny reaktor utan subventioner. (om din teori håller blir den isf aldrig byggd?)
Finland bygger utan subventioner. En reaktor mitt i byggnadsfas, en andra på G.
Hade!
18 januari 2010 kl 12:10
Om vi är det land som har dyrast el (enligt kommentar ovan) och samtidigt störst andel kärnkraft, kanske man ska leta lösningar på annat håll.
18 januari 2010 kl 16:37
Bra uträknat. Låt oss smälla upp 3 stycken utanför Karlstad med närliggande upparbetsanläggning så har vi dessutom jobb för de närmaste 100000 åren.Det skulle säkert dina väljare uppskatta.
20 januari 2010 kl 01:28
Nina, jag blir mörkrädd när jag läser hur blind du är för vilken energikälla du vill att vi i Sverige ska satsa på. Uran är, som du förhoppningsvis vet om, en icke-förnybar energikälla och att vi i Sverige ska förlita oss på ännu en sådan energikälla är ungefär lika smart som att säga att vi ska satsa mer på kol eller olja som energikälla. Ditt resonemang fungerar här och nu men hur ser situationen ut om 10 år när alla dina reaktorer är färdigbyggda? Ska du börja klaga över att uranfynden är så små så att ditt elpris är uppe i 20 kr?
Du ska heller inte glömma att uranet ska ”tvättas” efter brytningen, vilket du kan åka till Australien för att se hur bra det går…
Kärnkraftverken vi har i Sverige behövs här och nu för att täcka vårt elbehov men det skall inte byggas fler för att du ska få lägre elpris. Förnyelsebara energikällor är framtiden och jag hoppas att en såpass ung politiker som du ska komma att inse det.
20 januari 2010 kl 08:34
Hej!
Jag besökte förra året en urangruva och tillhörande ”kvarn” i kanada. Där hade man jobbat mycket mellan myndigheter och företag för att få det att fungera på ett miljömässigt bra sätt.
I Sverige har vi så låga koncentrationer så det är inte lönsamt att ta tillvara den uran som vi redan bryter genom slaggprodukter i våra befintliga gruvor.
Jag tycker vi kan ersätta de reaktorer vi har med nya. Så småningom kommer andra elproduktionsslag att konkurrera ut kärnkraften men det ser vi inte inom överskådlig tid.
Om våra gamla reaktorer hade fungerat bättre och underhållet skötts under en annan tidsperiod, ja det hade sannolikt påverkat elpriset. Att vi skulle äventyra att stå utan elproduktion när nuvarande reaktorer går ur tiden är inte tillfredsställande enligt mig.
20 januari 2010 kl 21:06
Och vattenkraften är billigare trots att kärnkraften skulle vara så bra?
21 januari 2010 kl 09:43
Vattenkraften är fantastisk den med! Vi har ju en väldig fördel med vår elproduktion för den består ungefr 50/50 med vattenkraft respektive kärnkraft. Men Precis so med alla elproduktionssätt innebär även vattenkraften åverkan på naturen, detta måste också vägas in när man vägar samman allt och gör bedömningarna.
Hej hej!
21 januari 2010 kl 11:19
Visst behövs en fortsatt utveckling av kärnkraften. Både ur säkerhetssynpunkt, men även förbättra effektiviteten samt att kunna utvinna mer energi ur det befintliga bränslet. När det gäller vindkraften har vi tyvärr problemet att miljömupparna som förespråkar vindkraften inte känner till att dessa extrema minusgrader innebär ett förbud att använda vindkraften så den stog still. Hör man MP nämna det något?
När det gäller elförbrukningen så låg min decemberräkning på ca 2000 kWh mer än november trots att jag verkligen försöker hålla ner på förbrukningen, men kylan var verkligen inte trevlig här i Värmland. Vi får se vad räkningen för Januari visar när den kommer.
Ett sätt som jag enkelt skulle kunna spara energi på var om jag slapp ta bilen till jobbet varje dag, men då värmlandstrafik inte planerar sina turer bättre så fungerar bussarna bara för skolungdomar och vi som jobbar tvingas plugga i en energislukande motorvärmare varje dag.
Jag håller helt med dig om att saker behöver göras. Vi klarar oss inte utan energin, men vi ska inte behöva ta elen från smutsig tysk kolkraft
21 januari 2010 kl 19:07
Vi behöver mer, och inte mindre elenergi, de närmaste decenierna. Alla dagens reaktorer kommer dessutom att behöva ersättas med nya innan det kan vara tal om att ersätta dem med (sannolikt) fusionskraft. Vindkraft, solenergi eller elsparande kan aldrig ersätta kärnkraften. I valet mellan att spara energi och bygga mer energi så väljer jag alltid det senare. Det kommer alltid att gå åt!
Huvudskälet till att jag bara pratar om mer energi är att jag ser framför mig att bensinbilar kommer att ersättas med (pluginhybrid-)elbilar. Det betyder ett behov av mycket ny elkraft. Visst, vindkraft och annat kan också komma till användning. På komersiella grunder så får man bygga ut hur mycket el som helst för min del!
Ser fram emot en ljus och varm elintensiv framtid!
23 januari 2010 kl 22:22
Tråkigt när politiker inte har förstått vad kärnkraft är, rent av oförsvarligt.
01 februari 2010 kl 12:06
Jag har läst depatten och nu undrar jag bara att .. Vem är det som stjäl våra pengar via elräkningarna . är det staten eller är det aktieägarna ,, för nått ar fel ..och felet är stort
01 februari 2010 kl 15:52
Lasse – i fallet Vattenkraft är väl aktieägarna = staten, eller? Då vet du vem som stjäler dina pengar.
24 augusti 2010 kl 16:36
Man blir mörkrädd när man ser de världsfrånvända miljöpartisternas lögner om elproduktionen; de utgör själva problemet! Bygg modern kärnkraft, och bygg ut vattenkraften i de återstående älvarna! Lägg ner miljöpartiet!
24 augusti 2010 kl 22:40
Halloj sl,
Modern kärnkraft håller jag med men de orörda älvarna tycker jag vi ska försöka behålla orörda. Alltför stora naturvärden är kopplade till att de får flöda fritt. men kärnkraften behövs för klimatets och för jobbens skull.
Hade!