Detta är ju trist tycker jag. Skyskrapor är bra för stockholm och bra för Sverige, i synnerhet i city. Förtätning i Stockholm är en av grundstenarna för att få sthlm att växa på ett hållbart sätt, dessutom skulle det ge ett bra signum som riktig storstad. Stadshuset är fantastiskt, på många sätt, så många sätt faktiskt så att det klarar konkurrensen av skyskrapor.
Skyskrapevänner i Fp Stockholm, förenen eder och säg JA till byggnation i city!
13 maj 2009 kl 14:43
Hej jag tycker också om skyskrapor. Tycker att Sthlm kan göra ett MiniManhattan i Värtaområdet med många 40-60 våningshus. Fördel är att många kan bo där. Nära till naturen. Ett unik område som lockar till sig folk från när o fjärran. På lång sikt så blir det bra ekonomi när turister kommer till Stockholm. Ett sätt att profilera sig i hård konkurrans med andra storstäder. Vi ex har renaste huvudstaden och ett unikt bostads/företagarområde.
Anders
13 maj 2009 kl 15:27
Halloj
Ja skyskrapor passar säkerligen i Värtaområdet också!
13 maj 2009 kl 15:28
Själv ligger jag nära att rösta folkpartistiskt. Men deras utspel gör nog att jag i nästa val går över till C, M eller S som i större utsträckning ser att Stockholm inte reduceras till att bli ett konserverat museum.
Jag undrar vad som är liberalt med att säga nej, nej, nej? Jag såg en debatt mellan Ankersjö och Stella Fare, som mest gjorde bort sig med sina rabiata antiåsikter. Ska FP bli en megafon för stadens Nimbys och bakåtsträvare? I så fall lär inte jag rösta på dem i framtiden.
13 maj 2009 kl 15:37
Både Värtan, City och Norra Station är utmärkta lägen för högre bebyggelse.
Nu har man tyvärr hyvlat ner de initiala Manhattan-planerna för Norra Station till en trist puttrig förort. Och nu är det t.o.m osäkert om t-banan byggs ut dit, pga för lågt exploateringstal. Dessa turer är oerhört pinsamma.
Vid Värtan får man hoppas det blir en riktigt tät stadsdel, men det är oerhört viktigt att den byggs ihop mer resten av innerstaden. I detta fall bör känsliga urbana spridningskorridorer prioriteras högre än ekologiska spridningskorridorer. Städer är, när allt kommer omkring, till för människor. Ekoparken kan inte ligga som en bromskloss för Stockholms utveckling. Det är anmärkningsvärt att ekologin på detta område verkligen måste vara så otroligt mycket mer skyddat än andra naturområden runt om i Sverige.
Värtan blir en samlingspunkt där många turister anländer till staden via båt. Man får hoppas att dessa planer inte hyvlas ner på samma sätt som vid Norra Station. Men jag befarar det värsta.
13 maj 2009 kl 15:41
jag har viss förståelse för ditt resonemang, dock vet jag att det finns många folkpartister som bejakar utveckling och förändring även när det gäller skyskrapor! Man har dock hamnat fel i just denna fråga tyvärr, förhoppningsvis kan man ändra sig!
Men, jag bor inte i Stockholm och det är Stockholmarna som ska bestämma dylikt förstås…annars lär det bli ramaskri
13 maj 2009 kl 16:30
Nu är det inte så att jag vill ha skyskrapor till varje pris. Vad jag inte kan förstå är de grundlösa aversionerna mot dessa. Ruwaida skriver exempelvis i sin blogg att skyskrapor förstör stadsmiljön. Detta är förstås en rent subjektiv kommentar men det framställs som om det vore fakta.
Vad kan man göra på riksplan? Nu är jag inte helt insatt. I dagsläget betalar byggföretagen för antal våningsyta de ska bygga. Detta innebär självklart att man favoriserar låga hus. Det naturliga vore att byggarna betalar för den markplätt som ska bebyggas, och sedan får de bygga så högt de anser vara marknadsmässigt för dem (inom vissa ramar förstås). De högsta markpriserna hittar vi vid mycket goda kollektivtrafiklägen. Detta innebär att man koncenterar mycket bostäder och verksamheter nära kollektiva kommunikationer, vilket förstås gör att färre tar bilen och fler tar p-tåget eller t-banan. Sålunda vore detta att göra miljön en tjänst.
Att byggarna ska betala för marken som utnyttjas (istället för våningsyta) är väl något som kan beslutas om på riksnivå (jag kan ha fel).
En annan grej: Idag kan man kostnadsfritt överklaga planer i åtta instanser. Ska det verkligen behöva vara så. Detta innebär att små entreprenörer inte har råd med projekt som kan dra ut på tiden. Detta gynnar bara de stora byggherrarna, vilket förstås innebär högre priser på bostäder. I dag tar man med i beräkningen att projekt kommer att överklagas i ett par år. Det är inte rimligt och det är någon som borde kunna åtgärdas av politiker på riksnivå.
I vissa fall kan en eller ett par personer se till att mycket angelänga projekt för tiotusentals människor försenas fler år och fördyras. Vad är demokratiskt med detta. Ett exempel är en ny station vid universitetet på Roslagsbanan som kommer ge omstigningsmöjligheter till t-banan. Oerhört viktigt projekt som fördröjdes av några få koloniplättnyttjare i 2-3 år.
”Men, jag bor inte i Stockholm och det är Stockholmarna som ska bestämma dylikt förstås…annars lär det bli ramaskri
”
Ibland skulle lite tvångsförvaltning inte skada
Stockholms fortsatta utveckling som storstad borde vara ett riksintresse. Idag är bara de museala värdena i staden riksintresse (+ lite till som har med infrastruktur att göra).