Jaha. Enligt uppgifter vann Chavez folkomröstningen som möjliggör att han kan sitta kvar vid makten för evigt. Venezuela måste förvisso förrätta val och Chavez ställa upp för omval, men det lär inte bli annat än en formalitet men de traditioner han har av valfusk.
16 februari 2009 kl 10:10
”de traditioner han har av valfusk”????
Vad menar du? Vad har du för belägg för detta absurda påstående? Alla val under Hugo Chávez har övervakats av internationella valobservatörer från bl. a. EU, och dessa har intygat att valen har genomförts på ett korrekt vis, utan valfusk och oegentligheter. Jag tycker att man ska vara försiktig när man uttalar sig om saker som man inte är inläst på, och du tycks inte riktigt ha koll på situationen i Venezuela.
16 februari 2009 kl 10:44
Av de bekanta jag har i Venezuela har de gått från Chavezförespråkare till klara motståndare och vittnar inte om något annat än ett totalitärt system som bara blir värre.
16 februari 2009 kl 13:27
Jag vet inte om det har med din bakgrund som officer att göra att du har en skev syn på demokrati, jag tror inte det. Jag tror snarare på det att du är liberal det har att göra med.
Hur i helvete kan han vara diktator när han genom gått ett antal folkomröstningar, parlamentsval och regionval. När den bolivrianska rörelsen förlorade folkomröstningen om en helt ny konstitution så accepterade den sittande regimen det.
Så nogon diktatur är det inte tal om. Snarare så känns det ju som att Venezuela snarare är en bättre demokrati än vi har i Sverige, där riksdagen frivilligt ger bort mer makt till EU och där den borgliga regeringen säljer ut gemensamma egendomar.
16 februari 2009 kl 14:33
Och?
Fortfarande har du inte besvarat min kritiska fråga: vad har du för belägg för dina påståenden om valfusk och hur kommer det sig att detta valfusk inte har uppmärksammats av de internationella valobservatörerna i Venezuela?
Du kan inte rimligen begära att personliga anekdoter som de du refererar till ska accepteras rakt av som bevis för att valfusk förekommer i Venezuela. LITE högre krav får man nog ställa på den som kommer med påståenden som du har gjort här.
16 februari 2009 kl 16:57
Valfusk kan väl även vara sådant som att Chavez använder statliga medel och statliga radio och tv-kanaler för sin propaganda, men samtidigt förbjuder nej-sidan att hålla möten. Läs Human Wrights Watch rapporter (2004-2009), eller varför inte Amnestys rapport 2008 osv. Valfusk är inte bara att man räknar valsedlar till sin fördel. Chavez håller på att utveckla sig till en traditionell fullblodsdiktator likt Fidel Castro var och andra kommunist diktatorer.
16 februari 2009 kl 17:25
Ingen rök utan eld….
Saxat ur dagens DN:
”EU-politiker utvisad från Venezuela
En EU-politiker utvisades sent på fredagen från Venezuela efter att ha beskrivit president Hugo Chavez som en diktator.
Spanjoren Luis Herrero, som sitter i EU-parlamentet, kritiserade valkommissionen som administrerar söndagens folkomröstning, där Chavez begär folkets godkännande av en förändring i författningen som ska göra det möjligt för honom att sitta kvar som president.
”I enlighet med instruktioner från valmyndigheten och för att garantera hävdvunnen respekt för mänskliga rättigheter har den europeiske parlamentsledamoten Luis Herrero uppmanats att lämna landet”, löd uttalandet från utrikesdepartementet i Caracas.
Herrero flög till Sao Paulo i Brasilien sent i fredags enligt en källa i UD.
I uttalanden för journalister uppmanade han venezuelanerna att rösta efter eget huvud.
- De bör inte låta sig påverkas av rädslan för en diktators överlagda påverkan, sade han.
Han var inbjuden av ett oppositionsparti till Venezuela som observatör till söndagens folkomröstning.
Ordföranden i Venezuelas valråd, Tibisay Lucena, sade att Herrero stört den ”frid och harmoni” som hittills präglat förberedelserna för omröstningen.”
16 februari 2009 kl 21:32
Daniel:
Den episod du hänvisar till är utvisandet av en s. k. ”valobservatör” som uppenbarligen inte är opartisk eftersom han tar ställning för oppositionen och kallar Hugo Chávez för en diktator. Tycker du att det är rimligt att utländska medborgare lägger sig i andra länders valkampanjer och har åsikter om vem som ska väljas? Personligen tror jag att om vi hade släppt in utländska valobservatörer till svenska val och någon av dessa hade kallat t. ex. Fredrik Reinfeldt för ”diktator” så hade de också blivit utvisade. Av goda skäl.
I själva verket är Venezuela en exemplarisk demokrati som alltid släpper in utländska valobservatörer för att övervaka valen. Till skillnad från t. ex. Sverige och USA.
17 februari 2009 kl 12:27
Erik:
När det gäller åsiktsfrihet så hoppas och tror jag att vi tycker likadant. I utvisningsfallet ovan vet inte jag och förmodligen inte du heller exakt vad som ligger bakom utvisningen men du kan ju omöjligtvis inte blunda för faktumet att de diktaturerna som idag finns på vår jord är uppbyggda på mer eller mindre samma sätt. Rätta mig om jag har fel. Ta tex länder som Egypten, Syrien, Jemen, Libyen – de har alla valda presidenter på livstid. Tunisien, Marocko, Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Jordanien – monarkier som inte ens låtsas bry sig med val och annat demokratiskt tjafs. Ta Iran de lanserar samma extremistiska dumheter om och om igen, där val inte är relevant överhuvudtaget.
Rätta mig om jag har fel men det är inte svårt att upptäcka vissa likheter mellan ovan diktaturer och Hugo Chávez (marxist eller inte..) och hans tillvägagångsätt att cementera makten hos sig själv. Eller?
Jag önskar dig men framför allt folket i venezuela lycka till!
22 februari 2009 kl 03:43
Herregud va trött man blir på folk…
Hur kan Chavez INTE ses som en diktator?
Mugabe, Kin Jong-Il och Pol Pot är/var inte heller diktatorer antar jag?
http://www.dictatorofthemonth.com/Chavez/Jun2005ChavezEN.htm
Fy för vänstersnack.