I tisdags hade vi träff med det tvärpolitiska initiativet för kärnkraft och miljödiskussion. Vi gästades av Mark Lynas som samma dag skrev på Svd Brännpunkt. Han redogjorde på ett mycket bra sätt över varför han ändrat ställning ifrågan och gått från motståndare till att läsa på mer, värdera hotbilden mot vår planet och komma fram till att kärnkraften nu är en del av lösningen för att motverka jordens temperatuhöjning.
Detta rasar såklart Naturskyddsföreningen mot. På sin blogg försöker Mikael Karlsson visa på att Mark Lynas skulle vara en skojare. Tämligen oseriöst försök som mest verkar tyvärr tyda på desperation och en allt större alienering från naturskyddsföreningens sida. Men vissa kommentarer till inläggen är klart läsvärda.
Jag undrar jag om Mikael Karlsson på riktigt funderat över huruvida kärnkraften i denna situation kunde vara en av flera vägar framåt, istället för att kategoriskt motarbeta allt som har med det att göra oavsett övriga parametrar..?
11 december 2008 kl 17:03
Åhå, så ni träffade Mark? Mycket trevligt! Vi hade lite mail-kontakt inför Sverigebesöket men missade tyvärr att han inom så kort tid skulle komma till Sverige, vilket gjorde att nog ingen av oss fick tillfälle att träffa honom. Hör gärna av dig… vi vill gärna veta mer om vad som avhandlades.
Tack förresten för den uppmuntrande kommentarern.
/Micke, för Nuclear Power? Yes Please
16 december 2008 kl 02:22
Det finns ingen som helst anledning för Sverige att satsa på kärnkraft. Idag kommer 20% av Danmarks elenergi från vindkraft. Motsvarande siffra för Sveriges del är 1,5%. Botten!!
Danmark planerar för tillfället högteknologiska vindkraftsatsningar ute i Nordsjön. Energin från vindmöllorna ska sen lagras i underjordiska vätgaslager på Jylland. Efter att dessa projekt har slutförts kommer c:a 60-70% av Danmarks energi komma från vindkraft. De kommer ha världens modernaste energisystem. Vad händer hos oss?
Lägg ner kärnkraften, den är ur ett samhällsekonomiskt perspektiv värdelös, den är farlig (vem är det t.ex. som försäkrar kärnkraftverken?) och den skapar inga nya jobb eller industrisektorer för Sverige. De som förespråkar kärnkraft (bl.a. genom lobbyister som bearbetar politiker) är de elföretag som tjänar enorma summor på (de med allmänna medel bekostade) kärnkraftverken i landet. Vad vi istället borde inrikta oss på är energieffektivisering, men någon sådan vill självklart inte elföretagen veta av. De vill att vi använder så mycket energi som möjligt.
Lägg ned Oskarshamn, Ringhals och Forsmark.
16 december 2008 kl 13:12
Hej!
Den som funderar på vem som egentligen skrev Lynas debattartikel och som står bakom den pågående kärnkraftskampanjen läser med fördel här:
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=463742
Och det pågår en intressant diskussion om kärnkraft här:
http://blogg.naturskyddsforeningen.se/mikael/2008/12/10/mark-lynas-ansluter-sig-till-minoritetens-perspektiv/
Bästa hälsningar,
Johan
16 december 2008 kl 15:31
Hej Johan!
Att Svenskt Näringsliv bedriver en massa kampanjer hela tiden torde inte vara någon nyhet för någon. Inte heller att de gör det i kärnkraftsfrågan. Vissa kampanjer SN driver har de inte folkopinionen med sig, i vissa andra, som kärnkraftsfrågan, så har de det.
Det finns fler som bedriver kampanj för kärnkraft också. Folkpartiet till exempel. Jag själv gör det så ofta jag kan. Träffade fackförbundet Pappers häromveckan, de har drivit kampanj länge de också. MFK är några andra.
Eftersom folkopinionen är för att använda kärnkraft så borde det inte komma som en överraskning att fler också påtalar vikten av den. Det är allra högsta grad angeläget!
16 december 2008 kl 16:18
Hej Nina!
Du får jättegärna svara på mitt inlägg också om du har tid. Vad har elföretagen för agenda? Vad säger du om det danska och tyska exemplet? Vem försäkrar kärnkraftverken?
Skulle kärnkraftverken klara sig på en fri marknad, dvs med normala försäkringar?
Vad kostar egentligen ett kärnkraftverk under sin livstid? Dessa frågor är oerhört relevanta i sammanhanget.
16 december 2008 kl 16:29
Hej Nina!
Det där med opinionsfrågor är inte lätt. Jag följer med intresse det långsiktiga arbete med opinionsundersökningar som bedrivs av SOM-institutet vid Göteborgs universitet. Här är en länk nedan till den senaste rapporten om energi och miljö.
http://www.som.gu.se/rapporter/asikter_energi_karnkraft/energi_karnkraft_2007. pdf
Rapporten inleds med Sören Holmbergs arbete med kärnkraftsopinion. Han ber människor ta ställning för eller emot kärnkraft. Där syns tydligt att då frågan gäller kärnkraft eller inte kärnkraft så har du rätt. Min bedömning är att det Sören mäter är tre saker: hur länge sedan var det sedan en kärnkraftsolycka i världen, hur framgångsrik har kampanjen att kärnkraften kan rädda oss från växthuseffekten varit, och vill människor ha det de har (kärnkraft) eller något som de inte vet vad de får (inte kärnkraft).
Mycket mer spännande tycker jag att det är att bläddra fram till tabell 9 och Per Hedbergs arbete — som är mycket mindre uppmärksammat. Där visar Per att när människor får välja fritt bland olika energislag för investeringar i framtiden så väljer många fler förnybar energi än kärnkraft.
Har du läst min diskussion med grabbarna från ”Nuclear Power Yes Please” på
http://blogg.naturskyddsforeningen.se/mikael/2008/12/10/mark-lynas-ansluter-sig-till-minoritetens-perspektiv/ ?
I mitt andra inlägg tar jag upp den siffra vad ny kärnkraftsel kostar som florerar i debatten. Jag tror att huvudkällan är http://www.karnkraftsinformation.se . Siffran 27 öre/kWh utan skatter och avgifter baserar sig på väldigt gamla siffror på vad ny kärnkraft kommer att kosta att bygga. Marknadsekonomiska bedömningar av de amerikanska kreditvärderingsinstituten anger 3-5 gånger så höga summor i dollar per installerad kW. Eftersom kreditkostnaden är en stor del av kostnaden för kärnkraftsel blir en mer realistisk siffra upp mot 60-70 öre per kWh. Kan jag anta att Folkpartiet, fackförbundet Pappers eller SN är medvetna om det? Eftersom dessutom Energimyndigheten anger att Sverige är på väg att få ett växande elöverskott så är jag lite undrande över varför kampanjen om att bygga ny kärnkraft i Sverige finns. Du kan kanske förklara?
Bästa hälsningar,
Johan
16 december 2008 kl 19:51
Hej Energikälla bäst före 1965,
Vem försäkrar stora vattenkraftsdammar?
Ja ny kärnkraft kommer att klara sig helt utan subventioner. Om inte annat kan vi ta bort förbuden och testa?
Kärnkraftverken har en lång livstid och producerar så mycket el att det blir väldigt lönsamt trots stor initial kostnad.
Kärnkraft är inte farlig, däremot är jordens temperaturhöjning det.
17 december 2008 kl 01:36
Hej Nina
Jo, som du redan vet har jag funderat en hel del på kärnkraften och andra energislag, som energi- och miljöforskare och som ordförande i Sveriges respektive Europas största miljöorganisationer. Oavsett utgångspunkt landar jag tryggt i samma slutsats – det kommer inte byggas några nya kärnkraftverk i Sverige! Anledningarna är följande:
1. Kärnkraften skapar problem med icke-förnybara råvaror, miljöproblem vid uranbrytning, risker för allvarliga olyckor, fortlöpande driftsutsläpp av radioaktivitet, risker för kärnvapenspridning och svåra avfallsproblem. Allt detta är uppenbart eller väl belagt.
Dessa problem motverkar starkt ny kärnkraft i Sverige.
2. Energieffektivisering leder inget till något dessa problem – det tvärtom minskar problemen och sänker kostnaderna för enskilda och företag. Vindkraft medför heller inget av dessa problem. Det är av dessa skäl som både FN:s klimatpanel IPCC och Internationella Energimyndigheten IEA bedömer effektivisering och förnybar energi som viktigare än kärnkraft. När jag nyligen under ett par års tid var medlem av EU-kommissionens High Level Group on Competitiveness. Energy and the Environment (vars utgångspunkt var konkurrenskraft, försörjningstrygghet och klimatförändringar) kunde jag också konstatera att förväntningarna på kärnkraften var förvånansvärt låga bland många företagsledare och politiker.
Dessa goda möjligheter på andra områden motverkar ny kärnkraft i Sverige.
3. Kärnkraft är dyr och lär inte ta sig utan stora subventioner som inte platsar i en marknadsekonomi (se t.ex. de förmånliga lånen på drygt två procent till nya försenade finska reaktobygget, som är anmälda för olovligt statsstöd). Johan Swahns kommentar om detta ovan bygger på kostnads- och marknadsbedömningar av de väl ansedda kreditvärderingsinstituten Moody’s och Standards&Poor.
Dessa fakta motverkar starkt att någon verkligen skulle ta sig an ny kärnkraft i Sverige.
4. Svenskarna föredrar förnybart och effektivisering före uran och kol, se också här länkar i Johan Swahns inlägg.
Dessa värderingar bidrar till att andra energisystem än ny kärnkraft prioriteras långt högre i politiken och på marknaden – precis som de fakto sker idag!
5. Det saknas egentliga skäl till att bygga ut kärnkraften. Vad ska vi ha en utbyggnad till? Vi har elöverskott idag och kommande år, enligt bl.a. Energimyndigheten. Elen kommer från energislag som redan har låga koldioxidutsläpp (dock inte noll från kärnkraft som vissa folkpartister och anda felaktigt påstår). Vill vi exportera så blir det mer och går det snabbare om vi effektiviserar och bygger ut t.ex. vindelkapaciteten; detsamma vid övergång till plug in-hybridbilar. Vill vi stärka konkurrenskraften i näringslivet är effektiviseringar bäst, medan ny överelkapacitet svårligen påverkar priset nedåt.
Dessa fakta talar också mot ny kärnkraft.
Till sist – jag känner mig inte det minsta desperat i detta. Det politiska stödet för utbyggnad finns främst i ett ganska litet parti, och bland forskare främst bland dem som själva arbetar med kärnkraft. De senare lär nog stanna vid gårdagslösningar, de förra har jag ännu inte gett upp hoppet om – ännu finns många gröna liberaler som självständigt prövar frågor. Jag hoppas att du hör till dem, Nina!
Allt gott
Mikael
18 december 2008 kl 20:09
I helgen när jag får lite tid ska jag svara på allt! Jag löver!
19 december 2008 kl 21:44
Nina, har du lust att författa ett svar till Mikael ihop med oss? Vi är ett gäng kärnkraftvänner som jobbar på att samla ihop lättläst fakta och vetenskap för att kontra anti-kärnkraftslobbyns oftast ovetenskapliga påståenden, som Mikaels trams här ovan. Hör av dig, antingen på vårt forum eller via mail. Du har min adress i och med det här blogginlägget.
20 december 2008 kl 10:41
1. Jag besökte en urangruva nyligen, i Kanada. Mycket av de fruktansvärda bilder och beskrivningar av uranbrytning kommer från 60talet då mycket riktigt uranbrytningen inte på något sätt var ansvarsfull. Det är den idag, iaf i Kanada (har ju svårt att svara för all världens brytning, men det kan man ju styra vid inköp. Eller för den delen egen brytning..) Ja det finns utmaningar med kärnkraft, men vi kan med dagens teknologi mycket väl hantera detta. Definitivt när alternativet är så mycket värre.
2. Vindkraft är jättebra. Skippa subventionerna bara så kan man få bygga hur mycket man vill för de som vill ha snurror på sin mark. Jag själv tycker de är fina så hemma får de gärna stå. Men precis överallt går ju kanske inte..
Effektivisering är också jättebra. Heja det. Finns inget motsatsförhållande där.
3 & 4. Jamen dåså, inga problem. Ta bort nybyggnationsförbudet och avvecklingslagen så får vi se vad som händer? Jag tror ni har fel. a) det är lönsamt utan subventioner b) jag tror folk vill ha klimatsmart el, så det beror ju på hur man ställer frågan
5. Våra gamla reaktorer går snart ur tiden. Detta måste vi förhålla oss till istället för att förlita oss på ett eventuellt elöverskott. Det lär vi få först då några av våra elintensiva industrier försvinner från landet. Men grejen är ju att jag försöker förhindra att de gör det. Sverige har utomordentliga förhållanden att producera stora mängder klimatsmart el. Låt oss göra det kostnadseffektivt och säkert även framöver. Elektricitet är en fantastisk och underbar uppfinning!
Mikael, du har så rätt. Vi måste alla ompröva och stöta och blöta våra ställningstaganden. Jag gör det, gör du?
Ha en härlig Jul!
/n
26 december 2008 kl 12:53
Hej Nina!
God Jul önskar jag dig och de dina!
Jag har varit med ett tag men är fortfarande en väldigt öppen människa. Blöter och stöter ständigt argumentationen inom energiområdet. Och jag kan både kärnkraft, förnybart och effektivisering.
Det fossila ska bort! Vad ska vi ha i stället? Effektivisering är alltid bättre och billigare än ny tillförsel. Ska vi sen välja kärnkraft eller förnybart? Det är det som är frågan.
Det som växer snabbast och har störst stöd opinionsmässigt i Sverige och på global nivå är förnybar el. Det går inte att undvika den slutsatsen. Det är bara att öppna ögonen.
Förnybart är billigare eller lika dyrt som kärnkraft. Förnybart har mycket mindre miljöpåverkan. Investeringar i förnybart leder till långsiktigt hållbara energisystem.
Det är en stor utmaning att skapa ett globalt förnybart energisystem. Det är mycket tekniskt komplicerat, det finns både storskaliga och småskaliga läsningar, det finns möjligheter till helt nya utvecklingar, både i nord och i syd. Det tycker jag är spännande.
Låt mig vara lite filosofisk så här på annandan.
Jag förstår att det kan kännas spännande med ny kärnkraft. Men, jag har följt kärnkraften sedan jag läste teknisk fysik på slutet av 70-talet. Jag tyckte själv då att det var en fascinerande teknik. Jag förstår de unga männen som idag hurrar för kärnkraften.
Men 30 år senare ser jag kärnkraft mest som ett alternativ till kol för att koka vatten och göra el storskaligt. Det är egentligen inte så spännande, men passar väl in i de strukturer som de som kokar vatten med kol och kärnkraft byggt upp. Kol passar Vattenfall m fl. Kärnkraft passar Vattenfall m fl. Men jag undrar om det är där energiframtiden ligger. Jag tror inte det. Det jag ser hända i energivärlden tyder inte på det. Du tror kanske annorlunda.
Det blir förmodligen några fler kärnkarftverk i världen. Hur mycket beror på när nästa olycka kommer. Strukturerna är starka och kan stoppa förändring. Men det blir mycket mer förnybar energi. Och det ska bli roligt att följa.
Varmaste hälsningar,
Johan
29 december 2008 kl 17:40
Hej i juletid
Jag fortsätter på punkterna.
1. Du kommenterade blott en av flera miljöstörningar (brytningen) som jag tog upp och konstaterade att det blir miljöproblem, om än mindre idag än tidigare på den brytningsplats som du har besökt. Effektivisering och vindkraft ger inte sådana problem. Kärnkraften är alltså det sämre alternativet här.
2-4. Här kommer tre raka frågor som mår bra av raka svar:
- Är energieffektivisering viktigare eller inte viktigare än kärnkraftsutbyggnad?
- Föredrar du utbyggnad av 10 TWh vindel eller 10 TWh kärnkraftsel?
Här hoppas jag på att du vågar prioritera och inte bara svara att allt detta behövs. Prioriteringar är ju nödvändiga och måste ske även av politiker, inte bara av marknadens aktörer. Att inte svara med prioriteringar är att acceptera de prioriteringar som redan finns.
- Förespråkar du att subventionerna till kärnkraft också ska tas bort (likt de för vindkraft), exempelvis skadeståndsbegränsningen i atomansvarighetslagen och icke-marknadsbaserade lån till nybyggen?
5. Här håller inte Vattenfalls VD med dig, exempelvis. En fråga: Vad menar du med ”snart” och vilket stöd finns för det?
Allt gott
Mikael
15 februari 2010 kl 22:44
Vad beror den höga radioaktiviteten´(Cesium 137) i havet utanför Forsmark på? I Tjernobyl var radioaktivitetn 20 000 Bequerel per kvadratmeter 1986, vilket anses högt. Utanför Forsmark är det 150 000 dvs sju ggr höägre äni Tjernobyl. Vi har med andra ord valt rätt plats för slutförvaret. Varförsprida radioaktiviteten till flera platser som Oskarshamn. Det räcker väl med den apterade bomben CLAB med 5000 ton Uran med en säkerhetsmarginal på ca en vecka vid störningar i kylningen.
16 februari 2010 kl 08:03
Vad som är exakt nivå idag vet inte jag för jag har inte varit i Forsmark och kollat, men när de felaktiga mätningarna upptäcktes 2007 åtgärdades detta och arbetet på Forsmark har varit under lupp. Att mänsklig faktor felar med dylikt är inte acceptabelt och måste hela tiden motarbetas med säkerhetskontroller och utbildning. Trots att värdena var högre än vad man trott pga tidigare felmätningar nådde man inte över några gränsvärden.
Nya reaktorer är dock betydligt säkrare och mer effektiva då mycket hänt inom denna del av forskningen, detta borde vi ta del av!